和解金談20萬元，最後卻被要求支付40萬元？小心「第三人介入和解」衍生的法律風險－彰化律師推薦｜彰化律師事務所｜員林律師事務所
生活中遇到債務、車禍、土地、工程款、合夥或其他民事糾紛時，
找第三人協調本身當然沒有問題，
這時候，可能已經不只是「協調費到底合不合理」的問題，
一、案例分享
A和B發生了一場民事糾紛，雙方都不想為了這件事情繼續爭吵，
A很清楚地告訴C：「B如果願意賠我20萬元，這件事情就算了。
沒想到，C轉頭去找B時，卻告訴B：「
B認為C既然是雙方找來協調的人，應該沒有理由騙自己，
換句話說，A以為B只付了20萬元；B則以為A收了40萬元！
直到後來A、B偶然聊到這件事情。B說：「
二、這樣會不會構成詐欺？
刑法上的詐欺，其實可以用一個很簡單的流程理解：
「有人故意說謊→對方相信了→因為相信而交付財物→
放到這個案例來看，就會變成：
「A只要求20萬元→C卻告訴B說A要求40萬元→B相信C→
如果實際證據確實可以證明這個過程，
這裡特別需要注意的是，並不是「中間人收錢」就一定構成詐欺，
假設C一開始就老實告訴B：「A要求20萬元。另外，
B聽完之後覺得可以接受，也明確答應支付，
真正有問題的是，C沒有把事情講清楚，反而告訴B「
三、中間協調人之加價報酬
C可能會說：「如果沒有我幫忙，他們根本談不成。」、「
一個人確實有付出時間幫忙，不代表他就可以自己決定報酬是多少，
四、關於協調費，實務上會怎麼看？
如果C事後主張：「另外20萬元是我的協調費。」
例如：
🔎 B什麼時候答應支付這20萬元？
🔎 雙方有沒有談過協調費？
🔎 協調費為什麼剛好是20萬元？
🔎 有沒有LINE、簡訊或其他對話紀錄？C在B付款以前，
如果完全沒有任何事前約定，C從頭到尾都是告訴B「
反過來說，如果C真的能拿出付款前的LINE紀錄，
「A拿20萬元，你幫忙處理的費用20萬元，我都同意。」
五、除了告詐欺，多付的20萬元能不能要回來？
可以從民事責任另外處理，其中最直接的一條路，就是不當得利。
所謂不當得利，簡單來說就是：「沒有法律上的理由，
在這個案例裡，B真正同意的如果只是支付A的和解金，
六、涉及「被騙而付款」的問題的可能性
除了不當得利以外，民法對於「因為被詐欺才作成意思表示」
例如：
B之所以願意支付40萬元，
因此，依照實際付款方式、和解內容及當事人間的法律關係，
所以「刑事告詐欺」和「民事把20萬元要回來」，
七、報警告詐欺，拿得回20萬元嗎？
刑事程序主要是在處理：「C有沒有犯罪？」
民事程序主要處理的則是：「C應不應該把20萬元還給B？」
兩者雖然建立在相同事實上，但目的並不完全一樣。
因此，即使B向警方或地檢署提出詐欺告訴，
實際案件中，仍然要視程序進行狀況，評估透過刑事程序中的和解、
八、證據比「誰比較會講」重要
很多人碰到這類事情後，第一個反應會是：「A可以幫我作證啊！」
例如：
A傳給C的訊息寫著：「20萬元就願意和解。」
接著，C傳給B的訊息卻寫著：「A那邊一定要40萬元。」
再搭配B支付40萬元的匯款紀錄，
這些證據放在一起，呈現的就不只是A、B各自的說法，
「A開價20萬元→C向B報價40萬元→B支付40萬元→
此時，C如果主張：「剩下20萬元是協調費。」
接下來就必須回頭檢視，有沒有任何資料可以證明B在付款以前，
九、找人「喬事情」，把金額講清楚
這個案例也提醒我們，透過第三人協調民事糾紛時，
第一，對方真正提出的和解金額是多少？
第二，交付的錢最後是由誰取得？
第三，如果中間人要收取費用，金額是多少？由誰負擔？
只要這三件事情在付款前講清楚，很多爭議其實都可以避免。
地方人士、朋友、長輩居中協調，本來是一件很常見的事情，
如果中間人利用雙方彼此資訊不對等，一邊告訴A「
真正要釐清的是：B究竟是「知道要付20萬元協調費而自願付款」
這兩種情況看起來都同樣是「B付了40萬元」，
和解的目的，是讓紛爭結束，而不是讓當事人為了結束第一場紛爭，
若有第三人介入，更應確認其身分、授權範圍、
找第三人協調本身當然沒有問題，
這時候，可能已經不只是「協調費到底合不合理」的問題，
一、案例分享
A和B發生了一場民事糾紛，雙方都不想為了這件事情繼續爭吵，
A很清楚地告訴C：「B如果願意賠我20萬元，這件事情就算了。
沒想到，C轉頭去找B時，卻告訴B：「
B認為C既然是雙方找來協調的人，應該沒有理由騙自己，
換句話說，A以為B只付了20萬元；B則以為A收了40萬元！
直到後來A、B偶然聊到這件事情。B說：「
二、這樣會不會構成詐欺？
刑法上的詐欺，其實可以用一個很簡單的流程理解：
「有人故意說謊→對方相信了→因為相信而交付財物→
放到這個案例來看，就會變成：
「A只要求20萬元→C卻告訴B說A要求40萬元→B相信C→
如果實際證據確實可以證明這個過程，
這裡特別需要注意的是，並不是「中間人收錢」就一定構成詐欺，
假設C一開始就老實告訴B：「A要求20萬元。另外，
B聽完之後覺得可以接受，也明確答應支付，
真正有問題的是，C沒有把事情講清楚，反而告訴B「
三、中間協調人之加價報酬
C可能會說：「如果沒有我幫忙，他們根本談不成。」、「
一個人確實有付出時間幫忙，不代表他就可以自己決定報酬是多少，
四、關於協調費，實務上會怎麼看？
如果C事後主張：「另外20萬元是我的協調費。」
例如：
🔎 B什麼時候答應支付這20萬元？
🔎 雙方有沒有談過協調費？
🔎 協調費為什麼剛好是20萬元？
🔎 有沒有LINE、簡訊或其他對話紀錄？C在B付款以前，
如果完全沒有任何事前約定，C從頭到尾都是告訴B「
反過來說，如果C真的能拿出付款前的LINE紀錄，
「A拿20萬元，你幫忙處理的費用20萬元，我都同意。」
五、除了告詐欺，多付的20萬元能不能要回來？
可以從民事責任另外處理，其中最直接的一條路，就是不當得利。
所謂不當得利，簡單來說就是：「沒有法律上的理由，
在這個案例裡，B真正同意的如果只是支付A的和解金，
六、涉及「被騙而付款」的問題的可能性
除了不當得利以外，民法對於「因為被詐欺才作成意思表示」
例如：
B之所以願意支付40萬元，
因此，依照實際付款方式、和解內容及當事人間的法律關係，
所以「刑事告詐欺」和「民事把20萬元要回來」，
七、報警告詐欺，拿得回20萬元嗎？
刑事程序主要是在處理：「C有沒有犯罪？」
民事程序主要處理的則是：「C應不應該把20萬元還給B？」
兩者雖然建立在相同事實上，但目的並不完全一樣。
因此，即使B向警方或地檢署提出詐欺告訴，
實際案件中，仍然要視程序進行狀況，評估透過刑事程序中的和解、
八、證據比「誰比較會講」重要
很多人碰到這類事情後，第一個反應會是：「A可以幫我作證啊！」
例如：
A傳給C的訊息寫著：「20萬元就願意和解。」
接著，C傳給B的訊息卻寫著：「A那邊一定要40萬元。」
再搭配B支付40萬元的匯款紀錄，
這些證據放在一起，呈現的就不只是A、B各自的說法，
「A開價20萬元→C向B報價40萬元→B支付40萬元→
此時，C如果主張：「剩下20萬元是協調費。」
接下來就必須回頭檢視，有沒有任何資料可以證明B在付款以前，
九、找人「喬事情」，把金額講清楚
這個案例也提醒我們，透過第三人協調民事糾紛時，
第一，對方真正提出的和解金額是多少？
第二，交付的錢最後是由誰取得？
第三，如果中間人要收取費用，金額是多少？由誰負擔？
只要這三件事情在付款前講清楚，很多爭議其實都可以避免。
地方人士、朋友、長輩居中協調，本來是一件很常見的事情，
如果中間人利用雙方彼此資訊不對等，一邊告訴A「
真正要釐清的是：B究竟是「知道要付20萬元協調費而自願付款」
這兩種情況看起來都同樣是「B付了40萬元」，
和解的目的，是讓紛爭結束，而不是讓當事人為了結束第一場紛爭，
若有第三人介入，更應確認其身分、授權範圍、
🔦 您可以了解更多：
#和解
